立豐創(chuàng)立于1995年，是一家經(jīng)湖北省司法廳批準(zhǔn)成立的綜合性合伙制律師事務(wù)所
2025年4月26日下午，湖北立豐律師事務(wù)所研究院（以下簡(jiǎn)稱“立豐研究院”）主辦、立豐研究院建設(shè)工程與房地產(chǎn)法律業(yè)務(wù)研究中心（以下簡(jiǎn)稱“建房研究中心”）承辦的2025年度第一期“立豐大講堂”在本所一號(hào)會(huì)議廳成功舉辦。本期講堂的主題為“《民法典合同編通則解釋》新規(guī)解讀”。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法法學(xué)研究會(huì)理事、湖北省法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊巍，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、一級(jí)律師張粒，湖北東升律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、襄陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)終身名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)邱保民等多名特邀嘉賓及立豐所律師五十余人參與了本次研討活動(dòng)。
本次活動(dòng)由立豐所高級(jí)合伙人、立豐研究院副院長(zhǎng)兼建房研究中心主任占傳德主持，活動(dòng)共分為四個(gè)環(huán)節(jié)：
第一環(huán)節(jié) 首席致辭
本次活動(dòng)以立豐所創(chuàng)始發(fā)起人、首席合伙人汪少鵬致辭拉開帷幕。 汪少鵬指出2025年是立豐所成立三十周年的重要節(jié)點(diǎn)，學(xué)術(shù)研討活動(dòng)是立豐所今年組織舉辦“回顧、總結(jié)與展望”系列慶祝活動(dòng)的重點(diǎn)之一。立豐研究院作為立豐所的智囊平臺(tái)與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，以“立豐大講堂”這一標(biāo)志性活動(dòng)，為立豐優(yōu)秀專業(yè)律師提供了展示舞臺(tái)、為立豐所與外界溝通交流搭建了橋梁，引進(jìn)專家學(xué)者傳道解惑，共同推動(dòng)法學(xué)理論與實(shí)踐的深度融合。
本次講座邀請(qǐng)楊巍教授深度解讀《民法典合同編通則司法解釋》，楊巍教授作為法學(xué)界的翹楚，其深厚的法學(xué)功底、獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解，將為本次講座增添無(wú)限光彩。
最后，汪少鵬提出，立豐所將繼續(xù)秉承“專業(yè)、誠(chéng)信、高效、創(chuàng)新”的服務(wù)理念，不斷提升律師隊(duì)伍的專業(yè)素養(yǎng)與實(shí)務(wù)能力；同時(shí)，立豐所也將繼續(xù)加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與合作，引進(jìn)更多優(yōu)秀人才與智力資源，為立豐所的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)保障。
第二環(huán)節(jié) 主題演講
本次活動(dòng)的主講人為武漢大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法法學(xué)研究會(huì)理事、湖北省法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊巍，分享主題為“《民法典合同編通則解釋》新規(guī)解讀”。
楊巍教授指出，《民法典合同編通則解釋》的基本內(nèi)容有三個(gè)方面的特征：（1）保留舊司法解釋、司法文件中例如交易習(xí)慣等規(guī)定；（2）修改舊司法解釋、司法文件中例如違反強(qiáng)制性合同等規(guī)定；（3）新增例如第三人代為履行規(guī)則中“具有合法利益的第三人”等有關(guān)規(guī)定。楊巍教授重點(diǎn)從違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同、違背公序良俗合同、違約損失、違約金調(diào)整規(guī)則四個(gè)方面展開對(duì)《民法典合同編通則解釋》的解讀。
疑難案型1：違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同?！睹穹ǖ洹肥┬幸郧?，對(duì)合同效力的認(rèn)定主要是區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。原《合同法解釋（二）》采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定之概念，配有《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定的一般性標(biāo)準(zhǔn)、《九民紀(jì)要》第30條采用的列舉性標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行界定。但這些條文的適用效果并不理想，楊巍教授認(rèn)為主要有三個(gè)方面的弊端：一是判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，二是列舉不周全，三是在實(shí)踐中容易倒果為因。 而《民法典》第153條第1款之規(guī)定，不再采取效力性強(qiáng)制性規(guī)定之概念，確定了對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同“無(wú)效是原則、有效是例外”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)的，《民法典合同編通則解釋》第16條對(duì)《民法典》第153條第1款的例外規(guī)定進(jìn)行了解釋，規(guī)定了兩類合同無(wú)效的例外： 一類是強(qiáng)制性規(guī)定旨在規(guī)制合同內(nèi)容，而不導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，即《民法典合同編通則解釋》第16條第1款之規(guī)定，包括：（1）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)社會(huì)公共秩序、但合同的實(shí)際履行對(duì)社會(huì)公共秩序影響顯著輕微，認(rèn)定合同無(wú)效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正的；對(duì)此的判斷方式是運(yùn)用比例原則，確保目的（維護(hù)社會(huì)公共利益）與手段（合同無(wú)效）之間的適當(dāng)性。（2）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府稅收、土地出讓金等國(guó)家利益或其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會(huì)影響該規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)的；對(duì)此應(yīng)從權(quán)益關(guān)聯(lián)性考量。（3）強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無(wú)能力或者無(wú)義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效將使其承擔(dān)不利后果的；也這是原“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”之典型，應(yīng)從規(guī)制對(duì)象進(jìn)行考量。（4）當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時(shí)違反強(qiáng)制性規(guī)定，但時(shí)在合同訂立后其已經(jīng)具備了補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠(chéng)實(shí)信用原則不予補(bǔ)正的；對(duì)此應(yīng)進(jìn)行鼓勵(lì)交易和誠(chéng)信原則的考量；（5）法律、司法解釋規(guī)定的其他情形的。 一類是旨在規(guī)制履行行為，而不導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，即《民法典合同編通則解釋》第16條第2款之規(guī)定，包括強(qiáng)制性規(guī)定旨在排除給付義務(wù)、附隨義務(wù)等規(guī)定的，不導(dǎo)致合同無(wú)效；但是給付內(nèi)容違法的，導(dǎo)致合同無(wú)效等。 同時(shí)，合同有效不由此消除違法當(dāng)事人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
疑難案型2：違背公序良俗合同?！睹穹ǖ洹肥┬星?，對(duì)什么叫違背公序良俗的合同屬于“白紙規(guī)定”，僅有學(xué)界類型化研究，缺乏法律依據(jù)，欠缺案例支撐。 《民法典合同編通則解釋》第17條對(duì)此進(jìn)行了列舉式+一般標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。第17條第1款列舉了三類情形：一是“影響國(guó)家安全”類型的合同，目前實(shí)踐中案件基本未涉及；二是“影響社會(huì)公共秩序”類型的合同，包括違背社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、違背公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、違背職業(yè)倫理、請(qǐng)托協(xié)議、其他類型等；三是“違背善良風(fēng)俗”類型的合同，包括違背性倫理、違背生殖倫理、限制行為自由等。第2款規(guī)定了一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。楊巍教授認(rèn)為，《民法典合同編通則解釋》第17條采取“列舉+抽象標(biāo)準(zhǔn)”的方式，更具可操作性，也更加方便裁判說(shuō)理。同時(shí)他指出，三種類型之下的子類型，還有待進(jìn)一步研究。
疑難案型3：違約損失?！睹穹ǖ洹返?84條規(guī)定的違約損失，是一種履行利益損失，適用完全賠償原則，包括實(shí)際損失和可得利益損失。 實(shí)際損失，是指因違約行為造成守約方現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少，包括守約方履行合同義務(wù)而未獲得對(duì)價(jià)、因標(biāo)的物瑕疵造成的損失、因遲延履行造成的利息損失、為防止損失擴(kuò)大而支持的減損費(fèi)用等。需要注意的是，（1）對(duì)交易成本，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第60條第1款的規(guī)定，其性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，不在違約損失之中；（2）對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的費(fèi)用，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第63條第2款，應(yīng)視違約方在訂約時(shí)應(yīng)否預(yù)見該損失而定；（3）因違約而落空的費(fèi)用，基于“盈利性推定”，應(yīng)予賠償，但存在是否構(gòu)成信賴?yán)鎿p失的爭(zhēng)議。 可得利益損失，是指因違約行為造成守約方本應(yīng)當(dāng)獲得的利益而實(shí)際未能獲得，常見包括生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等，規(guī)定在《民法典合同編通則解釋》第60條第1款中。這些損失必須是確定性、可預(yù)見性的損失。《民法典合同編通則解釋》第63條第1款確定了可預(yù)見性的判斷規(guī)則。（1）對(duì)預(yù)見的主體，應(yīng)當(dāng)是違約方，即判斷標(biāo)準(zhǔn)為在違約方同類場(chǎng)合下的理性人標(biāo)準(zhǔn)；（2）對(duì)預(yù)見的時(shí)間，應(yīng)基于訂立合同時(shí)對(duì)日后發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)估；（3）對(duì)預(yù)見的內(nèi)容，應(yīng)包括損害的類型和種類；（4）對(duì)預(yù)見的考量因素，應(yīng)運(yùn)用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”，綜合考慮涉及合同自身內(nèi)容的因素（如合同目的、合同主體、合同內(nèi)容等）、涉及合同訂立背景的因素（如交易類型、交易習(xí)慣、磋商過(guò)程等）。同時(shí)，楊巍教授提出了對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的疑問(wèn)：各考量的因素是否存在適用順序？列舉的各因素是否都合理？他認(rèn)為，總體上講，現(xiàn)行解釋擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。 在違約損失中，楊巍教授還提到了一個(gè)特殊問(wèn)題：違反預(yù)約合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹穼?shí)施以前，對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)議很大，有預(yù)約的履行利益、本約的履行利益、本約的信賴?yán)娴葞追N說(shuō)法?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第8條對(duì)此有正面的回應(yīng)，采取了動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“交易成熟度”判斷，即綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定。
疑難案型4：違約金調(diào)整規(guī)則。違約金調(diào)整規(guī)則規(guī)定在《民法典》第585條第2款暨原《合同法》第114條。那么當(dāng)合同約定排除適用違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則時(shí)，該約定是否有效呢？對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第64條第3款規(guī)定，當(dāng)事人僅以合同約定不得對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整為由主張不予調(diào)整違約金的，人民法院不予支持。 楊巍教授展開解釋了以下情形構(gòu)成該約定有效的情形：（1）雙方均為商事主體，將該約定作為商事交易安排的一部分；（2）該約定是雙方就交易安排或糾紛解決所達(dá)成協(xié)議內(nèi)容的一部分，且一方已依據(jù)協(xié)議履行了義務(wù)（協(xié)議內(nèi)容一體性）；（3）在競(jìng)爭(zhēng)性締約場(chǎng)合下，競(jìng)爭(zhēng)者之一允諾放棄主張違約金調(diào)整規(guī)則而得以締約，其后又以違約金過(guò)高為由請(qǐng)求酌減，有違誠(chéng)信原則。 那么違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則能否適用于懲罰性違約金？楊巍教授認(rèn)為，根據(jù)《民商事合同糾紛指導(dǎo)意見》第5條的規(guī)定，法院可以對(duì)極具懲罰性的違約金條款進(jìn)行調(diào)整，需要滿足三個(gè)條件：（1）“極具懲罰性”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用違約金30%上限之標(biāo)準(zhǔn)；（2）法院就違約金數(shù)額調(diào)整時(shí)，除應(yīng)采取公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等一般標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)著重考慮兩個(gè)因素：當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、當(dāng)事人締約地位的強(qiáng)弱；（3）懲罰性違約金原則上不得超過(guò)合同的履行利益或合同本身的金額。
第三環(huán)節(jié) 與談發(fā)言
北京中倫（武漢）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、一級(jí)律師張粒結(jié)合楊巍教授今天分享的內(nèi)容，進(jìn)行與談。她講了四點(diǎn)心得體會(huì)：一是，對(duì)立豐所、立豐研究院的贊賞。立豐研究院的大講堂活動(dòng)堅(jiān)持專業(yè)化研究，是律師同仁們的精神食糧。二是，對(duì)楊巍教授的贊賞。楊巍教授作為教授學(xué)者，采用理論結(jié)合實(shí)踐的分析方法，將《民法典合同編通則解釋》從是什么、為什么、應(yīng)當(dāng)是什么等多重維度進(jìn)行了深度的剖析。三是律師專業(yè)化，對(duì)律師的要求是要終身學(xué)習(xí)，今天講座的泛合同法領(lǐng)域是對(duì)每個(gè)律師都非常重要的基礎(chǔ)科目，值得我們每個(gè)人堅(jiān)持學(xué)習(xí)。四是律師工作的意義、律師的價(jià)值，還應(yīng)體現(xiàn)在以律師視角使裁判規(guī)則融入市場(chǎng)規(guī)則，進(jìn)而推動(dòng)、影響立法。
湖北東升律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、襄陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)終身名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)邱保民進(jìn)行與談。他表示非常榮幸參加立豐所而立之年的系列活動(dòng)之一“立豐大講堂”。他提出，楊巍教授今天的解讀特別契合律師行業(yè)實(shí)務(wù)工作的需要，從理論層面給出了具體實(shí)踐問(wèn)題的解決方法。楊巍教授以問(wèn)題為導(dǎo)向，通過(guò)實(shí)踐中具體司法案件提煉反映問(wèn)題，再歸納上升到理論體系中，具有特別的意義。最后，他談到行業(yè)律師們需要端正態(tài)度，持續(xù)加強(qiáng)學(xué)習(xí)。
第四環(huán)節(jié) 互動(dòng)與總結(jié)
立豐所汪群、肖圣軍、聶義明、邢錦、劉群峰等多名律師結(jié)合分享內(nèi)容，依次進(jìn)行了發(fā)言與提問(wèn)，主講人楊巍、與談人張粒、邱保民及總結(jié)人張用江作出了解答，現(xiàn)場(chǎng)討論氛圍熱烈、與會(huì)人員熱情高漲。
最后，立豐所高級(jí)合伙人、立豐研究院院長(zhǎng)張用江對(duì)本次活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)。張用江認(rèn)為，楊巍教授結(jié)合案例進(jìn)行理論研究，對(duì)我們律師工作有非常重大的意義。在楊巍教授今天講授的四點(diǎn)問(wèn)題中：
（1）對(duì)違反強(qiáng)制性合同的認(rèn)定問(wèn)題，是法學(xué)界長(zhǎng)期困擾的問(wèn)題。《民法典》以前區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的適用方式存在缺陷?，F(xiàn)在《民法典合同編通則解釋》的規(guī)則是“合同原則上無(wú)效，四種例外情況下有效”。在楊巍教授詳細(xì)講述了四種例外情況的基礎(chǔ)上，張用江律師補(bǔ)充舉例了建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的合同，在質(zhì)量合格且無(wú)其他影響的情況下，應(yīng)按照比例原則，在保護(hù)公共利益和損害私人利益之間進(jìn)行利益平衡、判斷合同是否有效；即當(dāng)合同的履行后果“沒(méi)有影響公共利益或?qū)怖嬗绊戄^小”時(shí)，應(yīng)采用《民法典合同編通則解釋》認(rèn)定合同有效，而突破《建設(shè)工程司法解釋（一）》對(duì)合同無(wú)效的規(guī)定。
（2）對(duì)違反公序良俗的合同認(rèn)定問(wèn)題，張用江律師結(jié)合“公序良俗第一案”瀘州二奶遺贈(zèng)案，提出該案存在法律規(guī)則與法律原則的沖突、意思自治與公序良俗沖突的適用問(wèn)題。
（3）對(duì)違約損失的問(wèn)題，尤其是可得利益損失，是《民法典合同編通則解釋》中的難點(diǎn)。張用江律師以持續(xù)性合同為例，指出持續(xù)性合同的可得利益損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不是按照剩余年限與每年獲得利益來(lái)計(jì)算，而是按照進(jìn)行替代交易等待期的所失利益進(jìn)行賠償。 其中對(duì)預(yù)約合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，張用江高度贊同楊巍教授引入的“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”，認(rèn)為應(yīng)采用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)+交易成熟度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定，即在締約過(guò)失損失到合同履行利益之間，根據(jù)合同磋商的成熟度進(jìn)行綜合判斷，越接近簽訂本約的，應(yīng)獲賠償比例越高。
（4）對(duì)違約金調(diào)整的問(wèn)題，張用江律師補(bǔ)充了違約金調(diào)整的舉證規(guī)則，應(yīng)先由原告作為主張調(diào)整一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如原告的舉證達(dá)到法官內(nèi)心確信“約定違約金過(guò)高”，則由被告對(duì)約定違約金的合理性進(jìn)行舉證。原、被告舉證的核心仍是違約造成的損失數(shù)額。
最后，張用江對(duì)楊巍教授的講課和與談嘉賓的點(diǎn)評(píng)進(jìn)行了感謝。
至此，本期“立豐大講堂”研討活動(dòng)圓滿結(jié)束。
撰稿：陸雅茜
攝影：明婧
編輯：熊敏
審核：張用江
